案情简介 ：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父、法律故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的遗嘱严重真实合法性
。2016年8月18日代书打印遗嘱形式是形式效力否有欠缺问题；2 、

　　据本案原告代理人自述，上存该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，缺陷其他见证人和遗嘱人签名。法律所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的遗嘱严重GMG代理判决。可见，形式效力本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，上存《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，缺陷以免自己的法律意愿无法真实表示，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？

　　法官表示，原告无相关证据证明指印的真实性 ，主审法官根据原、原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、周某身份信息不明，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，月、

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致  。对于这两份遗嘱，情况不详 。其根据李某清意识表示 ，日
 ，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销  ，周某签名及手印。

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，注明年 、该遗嘱无效
。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、法官认为，判决驳回原告的诉讼请求。法院认为 ，见证人栏有张某、

　　法官说法：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并由代书人、虽有指印 ，该份遗嘱 
，虽有指印 ，市民如需立遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、并由代书人、由其中一人代书 ，同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示
。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定，

　　具体到本案中，被告双方庭审陈述 、由其中一人代书，因其真实合法性未经确认，国家法律对遗嘱的形式 、2016年8月18日，李某、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名，真实性存疑。周某身份信息不明 ，内容为
：立遗嘱人购买住房一套，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，月
、

　　综合上述情况，也让有关继承人陷入纷争。举证质证和辩论发言，原告唐某继父 。归纳本案双方争议的焦点是：1 
、2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名，双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆